No tothom sap sobre l’aixecament del 14 de desembre de 1825. I no tothom coneix la naturalesa d’aquesta rebel·lió. Qui són els decembrists? Per què van anar a la plaça del Senat? Fins ara, la resposta a la primera pregunta entre els historiadors continua sent controvertida. Cap científic hi pot trobar una resposta definitiva.
Qui són els decembrists? Revolucionaris socialistes? Seguidors (o fundadors) del marxisme? Liberals que van lluitar per la llibertat i la independència del seu país? O fanàtics ordinaris sense cervells? Durant dos segles, aquest debat ha assaltat historiadors professionals. Per què?
Per fer-ho, mireu la història de la historiografia d'un aixecament armat. Es pot dividir en tres etapes: pre-soviètica, soviètica i post-soviètica. Cada etapa té les seves característiques i característiques. I haurien de parar molta atenció.
Període pre-soviètic. En aquesta fase, dues característiques són característiques quan els historiadors “van lluitar” pels drets dels decembristes. Les primeres dècades, després del moviment Decembrist, la majoria d’estudiosos i ideòlegs de l’educació van condemnar els rebels. Així, per exemple, el famós baró Korf va escriure sobre els Decembrists, com "una reunió de regicides, que van adoptar idees d'Occident". La majoria d’historiadors van culpar tots aquests problemes per l’antecessor de l’emperador Alexandre Primer, que va dur a terme reformes amb un entusiasme evident en els primers anys del seu govern, per agradar als polítics prooccidentals. Per descomptat, aquest punt de vista només és un rerefons ideològic. A la segona meitat del segle XIX, el famós historiador revolucionari Alexander Ivanovich Herzen va trobar necessari "justificar" la revolta armada del desembre. No importa el que sigui, la seva obra és el primer estudi fiable de la insurrecció armada. Herzen no només va justificar als decembristes, sinó que també va anomenar els seus punts de vista socialistes, els mateixos decembrists: ministres de la pàtria.
Però, Herzen tenia raó? La seva declaració era un error? Al començament del segle XX, a les obres de Vladimir Lenin, l’aixecament armat de desembre va entrar en una certa etapa del desenvolupament de la revolució. Lenin va dividir específicament la història de la revolució en tres nivells: 1) el noble, 2) el raznochinsky, 3) el proletari. Va ser al primer grup que va atribuir l'aixecament armat dels decembristes, assenyalant el seu origen noble i el programa noble. De fet, segons Lenin, si els decembristes aconseguissin guanyar, un poder burgès seria substituït per un altre. I això no seria més fàcil. Herzen diu el mateix, dient que "els decembrists no tenien prou gent a la plaça". Aquest concepte s’ha assentat fermament en les ments i les ments dels historiadors del segle XX. El famós historiador soviètic Nechkina també es va adherir a aquesta opinió i va afegir que l’aixecament dels decembrists des del punt de vista de l’enfocament formatiu (també realitzat per Lenin) va ser normal. El seu treball durant molt de temps va establir la regla d'aquesta teoria en la història de la revolta.
En la historiografia moderna, cada cop s’escolten notes d’una “mitjana daurada”. La majoria d’historiadors creuen que és impossible adherir-se a les conclusions de determinats grups d’historiadors, que el moviment de desembre no tenia un sol personatge, de fet, com un programa únic. Per tant, els historiadors moderns no estan disposats a donar suport a cap punt de vista.
Tot i això, aquesta revolta romandrà en la història del desenvolupament de l’estat rus durant molt de temps. Va posar les bases per al desenvolupament d'idees revolucionàries a Rússia i un nou moviment fins ara sense precedents.
